Bovendien is het verboden om tegen betaling niet-authentieke beoordelingen door een ander te laten plaatsen. In 2021 heeft de Autoriteit Consument & Markt (ACM) op basis van bestaande ‘algemene’ misleidende reviews al eens een influencer laten stoppen met de inzet van nepvolgers en nep-likes op Instagram. Recent heeft de ACM laten weten nog eens zes influencers te hebben aangesproken die zulke nep-likes kochten. Fantastisch nieuws voor een eerlijke makelaar als Vlaar? Nou, om heel eerlijk te zijn: het is nogal naïef om te denken dat deze praktijken daarmee definitief zijn uitgebannen. Te actief Vlaar besloot daarom zijn zaken toch maar eens wat moderner aan te pakken. Voortaan vroeg hij alle klanten om een review te plaatsen. Nu doet het fenomeen zich voor dat nogal wat klanten, en vooral dan de klanten die tevreden waren over Vlaar, niet de moeite nemen om een review te plaatsen. Dat blijkt anders te zijn bij degenen die zich snel op hun teentjes getrapt voelen. Dergelijke individuen staan vooraan om hun gal te spuwen. Vlaar merkte dat al snel. Een klant, die van begin af aan al kritiek had op alles wat Vlaar deed of naliet, trok de bemiddelingsopdracht in. Hij deed dat niet zomaar; hij deed dat nadat Vlaar een koper voor zijn huis had gevonden. Daardoor dacht hij de courtage te kunnen ontlopen. Na het intrekken van de opdracht nam de (inmiddels ex-)klant met gezwinde spoed contact op met deze kandidaatkoper. Binnen vier dagen werd het koopcontract getekend. Vlaar had dat natuurlijk al snel in de gaten. Na de overdracht stuurde Vlaar daarom zijn courtagenota. Dat was geheel volgens de regels. Immers: deze koop was toch minstens mede door toedoen van de werkzaamheden van Vlaar tot stand gekomen. Dat zag meneer de exopdrachtgever anders. Hij weigerde te betalen. Vlaar spande een procedure aan en de rechter veroordeelde de ex-opdrachtgever om de rekening van Vlaar te betalen. Niet alleen de rekening, maar óók de proceskosten moesten worden vergoed. Reden voor de opdrachtgever om een vernietigend review over Vlaar te plaatsen. Vlaar kreeg geen enkele ster, maar daar bleef het niet bij. Hij kreeg ook nog tekst en commentaar erbij geleverd: ‘Wegblijven bij deze charlatan, Vlaar is alleen maar uit op geldklopperij!!!!!!!!!! Dergelijke makelaars moeten direct uitgebannen en verboden worden!!!!!!!!!!!!!!!!!! Het is een schande!!!!!!!!’ Wat te doen? Vlaar stond natuurlijk niet te juichen over deze aandacht en sommeerde via een advocaat om de review te verwijderen. Zo niet, dan volgde een kort geding. Het antwoord was typerend: er werd een beroep gedaan opde vrijheid vanmeningsuiting ende review werd aangevuld met het verwijt dat Vlaar niet tegen kritiek kan en meteen dreigt met advocaten. ‘Deze malafide makelaar kan beter zijn tijd besteden aan omscholing tot iets wat hij wél kan dan een klant intimideren, bedriegen en bedreigen!!!!!!!!!’, zo luidde de aanvulling. Kortom: Vlaar had gewreven in een vlek en die werd alleen maar groter. Vlaar besloot het kort geding door te zetten. De rechter meende dat de gewezen klant in zijn review té ver was gegaan en hij zijn aantijgingen niet hard kon maken. De ex-klant kreeg het bevel om de review te verwijderen. En Vlaar? Die realiseert zich dat de moderne communicatie een aantal voordelen kent, maar ook een verstorend platform biedt voor minder fraaie praktijken en lastposten. | advocaat te Rotterdam www.vandesandeadvocaten.nl Mr J.A.M. van de Sande, V B O M A K E L A A R . N L JUL I /AUGUS TUS 202 2 32 VASTGOED ADV I SEUR | D E U I T S P R A A K
RkJQdWJsaXNoZXIy ODM1NjU=